Es muy común, y más en este país, poner a un manera de jugar al fútbol por encima de otras de forma absoluta (incluso moral). Hay quien pide a equipos pequeños cuando se van a enfrentar a otros netamente superiores que apuesten por el "fútbol de ataque", pues así serán más dignos. Después, se identifica (errónea e) inequívocamente el fútbol de ataque por el fútbol de posesión y pase en corto, pero esto da para otro tema y ya lo comentaremos. Yo no entiendo la dignidad de salir a ser goleado, pero sí la de intentar aguantar ante un rival muy superior con lo que se tiene y aspirar a pelear el partido, al menos un empate, o incluso la victoria. Independientemente del nivel, cada equipo está construido de una forma diferente, lo que hace que le convenga más una u otra manera de jugar al fútbol. Esto se verá también afectado por el rival, las circunstancias (jugar con ventaja o desventaja en el marcador, en casa o fuera, partido de liga o eliminatoria...). El trabajo del entrenador es saber adaptar su estilo a la plantilla que tiene y a las circunstancias de cada partido.
Otro tópico común es aquel que dice que el fútbol de contraataque es de equipo pequeño y hasta "sucio". Será que no es fútbol de ataque. Supongo que los colchoneros añorarán al Atleti de mediados de los noventa, una máquina del fútbol de contraataque, y más ahora, que les cuesta horrores marcar. No solo era un equipo vistoso y goleador, sino que era aún uno de los grandes, peleando siempre por la liga, doblete incluido. Y qué decir del Arsenal campeón en 2004 que batió el récord de partidos consecutivos sin perder en la liga inglesa. O el Real Madrid actual, uno de los mejores equipos al contraataque del mundo, y una auténtica máquina de generar ocasiones (dicho de otra forma, de fútbol ofensivo, aunque aún hay quien parece que no ha visto un partido de este equipo desde el 2007 y sigue hablando de "pegada"). Un último ejemplo concreto y más o menos reciente: semifinales de Champions League 2009/10 Inter-Barcelona. El Inter se comió al Barça en la ida (y algunos hablaban de suerte) y en la vuelta supo defender su resultado de forma sobresaliente jugando 60 minutos con 10 jugadores. Digo sobresaliente porque no lo mantuvieron por fallos rivales o una gran actuación del portero, sino porque consiguieron limitar al máximo las ocasiones del Barcelona y eso que casi todo el partido se jugó en su campo. Y ya que hablo del Barcelona, aunque no utilizan mucho el contraataque, no son precisamente cojos en ello.
Esta "filosofía" lleva al atrevimiento de afirmar que unos señores que han ganado cuatro (4) Mundiales no saben jugar al fútbol, que simplemente ganan porque tienen mucha suerte y son guarros (cuando hacen lo mismo "los nuestros" es que son pillos y listos, claros). Claro, siempre ganan por 1-0 y de rebote, etc. Así ganó Italia su último Mundial (2006):
2-0 vs Ghana
1-1 vs EEUU
2-0 vs Rep. Checa
1-0 vs Australia
3-0 vs Ucrania
2-0 vs Alemania (en la prórroga)
1-1 vs Francia (5-3 por penaltis),
y fue, por supuesto duramente criticada aquí.
Luego la selección española gana un Mundial de la siguiente manera:
0-1 vs Suiza
2-0 vs Honduras
2-1 vs Chile
1-0 vs Portugal
1-0 vs Paraguay (con penalti fallado por Paraguay con 0-0)
1-0 vs Alemania
1-0 vs Holanda (en la prórroga, con dos paradones de Casillas en situaciones de mano a mano),
y tienen el morro de encumbrar a este equipo como el súmmum del fútbol ofensivo, una maravilla, un gran espectáculo... porque eso sí, tuvieron el 257% de posesión. Cinco partidos ganados por un gol (todas las eliminatorias por 1-0), uno por dos y una derrota.
Al final me he desviado de la idea principal, que es que no hay forma absolutamente mejor ni peor de jugar al fútbol. Ni más o menos bonita, que eso ya dependerá de los gustos de cada cual, y ahí no quiero entrar.
Otro tópico común es aquel que dice que el fútbol de contraataque es de equipo pequeño y hasta "sucio". Será que no es fútbol de ataque. Supongo que los colchoneros añorarán al Atleti de mediados de los noventa, una máquina del fútbol de contraataque, y más ahora, que les cuesta horrores marcar. No solo era un equipo vistoso y goleador, sino que era aún uno de los grandes, peleando siempre por la liga, doblete incluido. Y qué decir del Arsenal campeón en 2004 que batió el récord de partidos consecutivos sin perder en la liga inglesa. O el Real Madrid actual, uno de los mejores equipos al contraataque del mundo, y una auténtica máquina de generar ocasiones (dicho de otra forma, de fútbol ofensivo, aunque aún hay quien parece que no ha visto un partido de este equipo desde el 2007 y sigue hablando de "pegada"). Un último ejemplo concreto y más o menos reciente: semifinales de Champions League 2009/10 Inter-Barcelona. El Inter se comió al Barça en la ida (y algunos hablaban de suerte) y en la vuelta supo defender su resultado de forma sobresaliente jugando 60 minutos con 10 jugadores. Digo sobresaliente porque no lo mantuvieron por fallos rivales o una gran actuación del portero, sino porque consiguieron limitar al máximo las ocasiones del Barcelona y eso que casi todo el partido se jugó en su campo. Y ya que hablo del Barcelona, aunque no utilizan mucho el contraataque, no son precisamente cojos en ello.
Esta "filosofía" lleva al atrevimiento de afirmar que unos señores que han ganado cuatro (4) Mundiales no saben jugar al fútbol, que simplemente ganan porque tienen mucha suerte y son guarros (cuando hacen lo mismo "los nuestros" es que son pillos y listos, claros). Claro, siempre ganan por 1-0 y de rebote, etc. Así ganó Italia su último Mundial (2006):
2-0 vs Ghana
1-1 vs EEUU
2-0 vs Rep. Checa
1-0 vs Australia
3-0 vs Ucrania
2-0 vs Alemania (en la prórroga)
1-1 vs Francia (5-3 por penaltis),
y fue, por supuesto duramente criticada aquí.
Luego la selección española gana un Mundial de la siguiente manera:
0-1 vs Suiza
2-0 vs Honduras
2-1 vs Chile
1-0 vs Portugal
1-0 vs Paraguay (con penalti fallado por Paraguay con 0-0)
1-0 vs Alemania
1-0 vs Holanda (en la prórroga, con dos paradones de Casillas en situaciones de mano a mano),
y tienen el morro de encumbrar a este equipo como el súmmum del fútbol ofensivo, una maravilla, un gran espectáculo... porque eso sí, tuvieron el 257% de posesión. Cinco partidos ganados por un gol (todas las eliminatorias por 1-0), uno por dos y una derrota.
Al final me he desviado de la idea principal, que es que no hay forma absolutamente mejor ni peor de jugar al fútbol. Ni más o menos bonita, que eso ya dependerá de los gustos de cada cual, y ahí no quiero entrar.
